Википедия:К удалению/15 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Попрыгун и Гвозди (группа)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Самое крупное достижение, отмеченное источниками, участие в сборнике «Не выходя из дома». Больше ничего найти не удалось, к сожалению. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 22:44, 9 октября 2020 (UTC)

Бабияк, Вячеслав Вячеславович

Возможна значимость по УЧ или КЗДИ, но из источников не очевидна.— Saramag (обс.) 05:23, 15 июля 2020 (UTC)

• И плюс к тому основной автор статьи участник с ником "Тамара Герасимова" - это жена обсуждаемой персоны. (Подробности - см. Википедия:Проверка участников/Вячеслав Бабияк). Т.е. имеет место быть пиар по-семейному. — Grig_siren (обс.) 06:20, 15 июля 2020 (UTC)
• Несмотря на очевидное желание г-на Бабияк создать хвалебную статью о самом себе, вижу значимость по пп. 4, 7 и 8 ВП:УЧС. Пишет давно, и не только научные исследования, но и пособия, профессор в серьезном ВУЗе. Статья, несомненно, нуждается в переработке. Все же, Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 06:53, 15 июля 2020 (UTC)
• Для начала надо огромную галерею снести. — Полиционер (обс.) 13:21, 15 июля 2020 (UTC)

Расстроили же вы ее автора, господа! Жаль, она не может ответить – в отъезде. Берусь сам. Статью пишет моя супруга – Тамара Герасимова, хотя и под моим наблюдением. Она заметила в вики статьи о моих учениках, друзьях и коллегах. И САМА решила написать и обо мне, посчитав это делом принципа. И я должен был, потупив взор, промямлить, что де не достоин чести такой? Так что нет здесь абсолютно никакого «семейного пиара»! Всё вышло случайно. (Статью мог написать кто угодно, кто меня знает и умеет, и много раньше, стоило намекнуть). Как участник вики без опыта, она нуждалась в помощи советом и материалами. Это естественно. Я же никогда не стремился к самопиару – не так воспитан, да и незачем. Жил же без этого столько лет. 40-лет подготовки учеников кое что значат. В статье ВСЁ – правда! Какая "хвалебность"? В чём причина намерений расстаться со мной? Да, википедия – «не файловый архив». Но я нигде не обнаружил, что галерея художника должна состоять из энного количества работ? Это же ГАЛЕРЕЯ, а не безликий показ одной-двух или даже пяти картин. Впрочем, Тамара Герасимова может и сократить – меня не убудет! Скажите, мы совершили что-то «некорректное», «недопустимое», «нарушающее» законы википедии? Если что не так, посоветуйте как переработать – она будет признательна. Да и я тоже. Хотя статья писалась в соответствии со стандартной нейтральной энциклопедичностью стиля. Отдаёмся на ваш суд, господа! Прошу простить за пространное пояснение. Старался покороче — не получилось. С неизменным уважением — Вячеслав Бабияк (обс.) 22:05, 15 июля 2020 (UTC)

• Желание Вашей супруги о Вас статьи похвально, да и по критериям значимости персоналий я лично Вас вижу значимым. Но создание статьи в википедии сопряжено с соблюдением большого свода правил. И для того, чтобы статья была сохранена, нужно вставлять текст, изображения, оформлять источники в соответствии с этими правилами. Не забывайте, что статья должна носить энциклопедический, а не носить восхвалительный характер, стиль должен соответствовать формату сайта. Вступать в длинные и жаркие споры - тупиковый путь, правила существуют не один год. Mr.knowledge83 (обс.) 09:49, 16 июля 2020 (UTC)

• • Спасибо за оценку моей значимости в соответствии с критериями. Вообще-то ей (супруге) дана была установка (и я за этим следил) соблюдать необходимый энциклопедический стиль изложения. Разве мы не понимаем? Констатировались в 3-м лице лишь "голые" факты, подтверждаемые ссылками на их достоверность. Она, с моего согласия, даже не стала включать в статью перечисление многих десятков моих выставок и длинного списка творческих работ, ограничившись основной научной библиографией. Эпитетов-прилагательных, типа «значимый», «известный», «популярный» и т.п., естественно, не использовала. Она по началу включила было действительно хвалебные высказывания о моём творчестве (увлеклась!), приведя пару коротких цитат из книг отзывов известных посетителей моих выставок. Но я настоял, чтобы убрала. Перебрали с галереей картин? Ну так это дело поправимое. Что же ещё не так? Википедия, как я понимаю, это всё же энциклопедия, а не библиографический словарь и не хрестоматия. И как всякая энциклопедия при всей строгости изложения, точности и объективности материала, призвана описывать персону как личность, заинтересовывать ей, а не быть просто банальным справочником или изложением материалов, смахивающим на следственный протокол. Не так ли? Как бы то ни было – коррективы внесём, дождусь только её приезда. Без неё не могу. Не должен. Попробуем ещё как-то «причесать». Не хотелось бы долго «висеть» в википедии с этакой заставкой. Перед учениками и коллегами стыдно. Лучше уж сразу статью убрать. Опять коротко написать не получилось! Виноват…— Вячеслав Бабияк (обс.) 12:46, 16 июля 2020 (UTC)
    • Да, лучше убрать. См. ВП:АВТОБИОГРАФИЯ. Пусть ученики пишут, когда посчитают нужным. Optimizm (обс.) 08:39, 17 июля 2020 (UTC)
• Статью Оставить, ибо персона явно значима, — но чистить бульдозером! Все эти «афиша», «билет на выставку», «в Париже», «с родителями»... Тот случай, когда лучше было бы, чтобы статью писал злейший враг, нежели любимая жена. --AndreiK (обс.) 20:56, 16 июля 2020 (UTC)
  • Согласен полностью) Однако "бульдозер" отсылает к "Бульдозерной выставке") Mr.knowledge83 (обс.) 04:35, 17 июля 2020 (UTC)

• • Любимая жена с функциями "бульдозера" скоро приедет, тем более моя. Поутюжит, будьте покойны! Вразумили-посоветовали же! Что ж - век живи, век - учись! Опыта набираемся. Ну а "опыт - сын ошибок трудных...", тем паче своих.— Вячеслав Бабияк (обс.) 17:48, 17 июля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Налицо явное соответствие критериям 4, 6 и 7 ВП:УЧС критериев энциклопедической значимости для учёных. ВП:МТУ имеется со ссылкой на рецензию профессора А. В. Свешникова. Плюс имеется бесспорная значимость по ВП:КЗДИ. Благодарю уважаемого коллегу Bilderling (обс.) за чистку статьи. Остальные вопросы могут решаться в рабочем порядке.Znatok251 (обс.) 08:33, 18 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега, У:Znatok251, приведите, пожалуйста более развёрнутые примеры соответствия пунктам значимости и ссылки, подтверждающие эту информацию из биографии Вячеслава Вячеславовича:

4 - да Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена ведущий вуз и Бабияк в нём преподаёт как профессор [1] — Saramag (обс.) 10:28, 19 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега Saramag (обс.), ссылки есть в статье. Приведено множество учебников и публикации в журналах ( Искусство - я отношу к безусловно к ведущему журналу по специальности).Znatok251 (обс.) 12:34, 19 июля 2020 (UTC)
  • То есть одну публикацию в ведущем журнале вы засчитываете за пункт 6 ? — Saramag (обс.) 12:36, 19 июля 2020 (UTC)
• А вы знаете, я бы посчитал ведущим журналом в области искусства « Научный журнал Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена».

Издается с 1928 года. Пусть он отсутствует в ВП, но журнал крайне авторитетен и уважаем в среде профессионалов. Но при всех случаях, думаю значимость имеется. Пусть даже по двум пунктам ВП:УЧС. И даже без всякой совокупности есть чёткая значимость по ВП:КЗДИ.Znatok251 (обс.) 11:17, 20 июля 2020 (UTC)

• • Вы упомянули журнал, который издаётся в университете, в котором работает Вячеслав Вячеславович. По КЗДИ лично я не вижу совпадений.— Saramag (обс.) 17:07, 20 июля 2020 (UTC)

Для удобства навигации

К сожалению, я не увидел ответов на свои вопросы, поэтому итог оспорен в упрощённом порядке.— Saramag (обс.) 19:39, 23 июля 2020 (UTC)

• Уважаемые эксперты! Я полагала, что существенная правка статьи (за что весьма признательна!) и снятие с нее грифа "к удалению" окончательно определило ее судьбу. К сожалению, гриф вновь появился, что меня весьма удивило. Я новый участник википедии и просто хочу уточнить: это обычная практика? Как бы то ни было, попытаюсь хотя бы отчасти развеять возникшие сомнения, если вопрос касается публикаций. Вы заметили, в списке есть учебные пособия, в том числе отмеченное лауреатством на всероссийском конкурсе, и фундаментальные монографии, и большое число публикаций с РИНЦ, а также труды, опубликованные в изданиях из Перечня научных рецензируемых изданий, рекомендованного ВАК, например, авторитетные журналы "Научное мнение" или "Университетский научный журнал". Кроме того в научном журнале университета им. Герцена, где трудится В.В. Бабияк, именуемом "Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена", он также публиковался. Просто прошу присмотреться еще раз к библиографии, которую вообще-то можно было бы даже и расширить.— Тамара Герасимова (обс.) 01:25, 24 июля 2020 (UTC)
  • Мне придётся уточнить, что чекюзером аккаунты Википедия:Проверка участников/Вячеслав Бабияк и Тамара Герасимова определены, как принадлежащие одному и тому же человеку.— Saramag (обс.) 06:17, 24 июля 2020 (UTC)

• • • Вячеслав Вячеславович Бабияк мой законный супруг. Это было известно. И никто это не скрывал. Его активная работа по корректировке и написанию статей в Википедии, как и моя, по созданию статьи о нём, велись, естественно, с одного компьютера и с его помощью. Разве это возбраняется? По другому ведь невозможно. Мне что, разместить своё фото и фото штампа из паспорта о нашем бракосочетании? — Тамара Герасимова (обс.) 21:03, 24 июля 2020 (UTC)

• Вячеслав Вячеславович Бабияк делает большую работу как эксперт, профессор и художник на данном проекте. Статья о нём имеет право на существование на данном проекте. Он значимая фигура в отечественной культуре изобразительного искусства. Оставить Dron adm (обс.) 16:31, 31 июля 2020 (UTC)

• Даже если предположить, что эта статья автобиографична, так в Википедии и не запрещено, а категорически не приветствуется написание автобиографий, т. к. трудно написать нейтральную, проверяемую автобиографию, за исключением случаев, когда статья прошла проверку другими участниками. Так вот, статья прошла проверку другими участниками, была улучшена и оставлена. Персона, безусловно, значима, и статью следует Оставить. 83.220.227.40 06:05, 11 августа 2020 (UTC)
• Мне видится, что персона соответствует 2-3 пунктам ВП:УЧС, на статью же при необходимости достаточно поместить 1-2 шаблона типа «Автобиография» или «Проверить нейтральность». Содержательно ничего сверх общепринятого там не написано, в ВП существуют куда более (само)пиаристые персоналии учёных в том числе даже в области искусства. Pavel Alikin (обс.) 08:33, 26 августа 2020 (UTC)
  • • При всей нелюбви википедистов к автостатьям для КУ тут нет аргументов, требования по значимости и оформлению выполнены. Критики и сами могли бы почистить в статье стиль и рекламность вместо написания тут целых простыней текста. Оставить. — Andy_Trifonov (обс.) 10:35, 26 августа 2020 (UTC)
• Коллеги! Что-то ваше обсуждение правомочности пребывания в вики статьи о В.В. Бабияке почему-то застопорилось и уже довольно давно, хотя немало было вполне аргументированных высказываний в ее поддержку. Он, как и я, уже успели переболеть ковидом, разменять 66-летие, даже похоронить близких людей, а Википедия - отпраздновать свой юбилей (странно, что, как это принято в подобных случаях, реабилитации "представленных к удалению" не последовало), но позорящий моего супруга розовый ярлык все ещё "красуется" над статьёй о нём. И не видать тому конца. Встаёт вопрос: доколе? — Тамара Герасимова (обс.) 19:51, 31 марта 2021 (UTC)
  • Встаёт вопрос: доколе? - Википедия - дело добровольное. Участники Википедии тратят на это дело свое свободное время и не получают за это ничего, кроме морального удовлетворения. И участники, уполномоченные подводить итоги по подобным дискуссиям, не исключение. Так что торопить здесь не принято никого и никогда. А Вам остается только одно: читать текст ВП:СРОКИ, набираться терпения и ждать, имея в виду, что сейчас даже за февраль 2018 года еще не все номинации на удаление закрыты. И я скромно промолчу о том, что постановка Вами такого вопроса в такой форме явно и недвусмысленно указывает на то, что Вы хотите использовать статью Википедии в целях пиара персоны, что строжайше запрещено — Grig_siren (обс.) 06:16, 1 апреля 2021 (UTC)
    • И я скромно промолчу, что тема мифического пиара, уже звучала в обсуждении. Профессор В.В. Бабияк и так достаточно известен и не только в России и в пиаре, видит Бог, не нуждается. Почитайте обсуждения и саму статью. Я же просто спросила, имея ввиду, как долго (син. "доколе") может проходить обсуждение, вовсе не стремясь кого-то и тем более как-то поторопить. Однако замечу, что участники википедии в данном конкретном случае (кроме Вас, конечно, за что Вам спасибо) как раз уже много месяцев своего свободного времени и не тратили на обсуждение постановки запятой во парафразе "оставить нельзя удалить". Кроме того, В.В. Бабияк, как участник википедии, сам потратил массу времени, успешно создавая новые, внося многочисленные поправки, размещая фотоматериалы и существенно дополняя имеющиеся статьи в википедии. Это я просто к сведению и отнюдь не для его "пиара". А что ещё "за февраль 2018 года не все номинации на удаление закрыты", так это слабое объяснение и уж никак не утешение.— Тамара Герасимова (обс.) 22:49, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Профессор В.В. Бабияк и так достаточно известен и не только в России и в пиаре, видит Бог, не нуждается. - если это действительно так - то и ему, и Вам должно быть глубоко безразлично (если не сказать грубее), есть ли о нем статья в Википедии, и в каком состоянии эта статья пребывает. Ибо, как показывает моя 12-летняя практика участия в подобных обсуждениях, если персона статьи или кто-то из близких к ней людей в ходе подобного обсуждения выражает озабоченность этим вопросом, то это верный признак того, что персона НЕ соответствует правилу ВП:КЗП. Человек, который действительно достоин персональной статьи в Википедии, смотрит на этот вопрос, что называется, "сверху вниз", сам интуитивно чувствует масштаб своего достоинства и своих заслуг и просто не нуждается в подтверждении этого масштаба сторонними способами, в том числе и через статью в Википедии. участники википедии в данном конкретном случае (кроме Вас, конечно, за что Вам спасибо) как раз уже много месяцев своего свободного времени и не тратили на обсуждение постановки запятой во парафразе "оставить нельзя удалить" - да, это факт. Но Вам придется относиться к этому факту как к чему-то естественному и непреодолимому. Такому же естественному и непреодолимому, как дождь и ветер за окном. Ибо все эти участники (абсолютно все без каких-либо исключений) имеют законное право тратить свое свободное время, выделяемое ими на Википедию, по своему собственному разумению. В частности, тратить его на то, что интересно лично им, но не факт, что интересно лично Вам. Например, я имел полное право оставить Ваши слова без внимания, и тогда Ваш вопрос "доколе?" вообще остался бы гласом вопиющего в пустыне. В.В. Бабияк, как участник википедии, сам потратил массу времени, успешно создавая новые, внося многочисленные поправки, размещая фотоматериалы и существенно дополняя имеющиеся статьи в википедии - ну потратил - и дальше что? За потраченное время и силы ему, безусловно, спасибо. Но на вопрос о возможности существования статьи о нем этот факт не влияет никак. Совсем никак. это слабое объяснение и уж никак не утешение - охотно верю, что это для Вас не утешение. Но с тем, что это именно объяснение, - с этим Вам придется смириться. Подведение итогов на КУ в неочевидных случаях - дело хлопотное. И при неблагоприятных обстоятельствах запросто может спровоцировать поток жалоб и претензий в адрес автора итога от людей, этим итогом недовольных. Личные оскорбления, обвинения в необъективности, в предвзятости, в нарушении правил Википедии, в злоупотреблении процедурой и полномочиями, - это далеко не полный список того, с чем приходится иметь дело. Так что у людей, уполномоченных на подведение итогов, поводов для стресса вагон, а компенсации за это практически никакой. — Grig_siren (обс.) 06:39, 2 апреля 2021 (UTC)
        • Вы абсолютно правы. Инициатива написания статьи о своём супруге лежит целиком на мне. Ему на самом деле это было "глубоко безразлично (не сказать бы грубее)". Иначе она давно бы появилась написанная кем угодно будь на то его желание, а не на седьмом десятке лет жизни. И нас не корили бы "пиаром" да ещё семейным! Просто я видела в ней статьи даже не только о его учениках, но и о людях бездарных и одиозных, которые стали известными далеко не самым порядочным образом. Скажу прямо, мне стало обидно. А его участие в википедии стало простым и давним желанием самому написать статью о своём отце - выдающимся ученом-отоларингологе. И только. И это было сделано. Ну, а потом это его действительно увлекло, хотя за последние месяцы энтузиазм поубавился. Про конфликты и сложности внутри википедии я знаю и, поверьте, сожалею об этом. Но это жизнь, а википедия - её часть. Хотя учёные, по словам мужа, говорят, что им запрещают в их публикациях ссылаться на википедию как на достоверный и авторитетный источник. Что делать, не всякая статья, и мы это знаем, ее украшает и тем вредит ей. Но на то и Вы, кто уполномочен бороться за ее качественность и достоинство. Муж по мере сил желает того же. Удачи Вам!— Тамара Герасимова (обс.) 14:27, 2 апреля 2021 (UTC)
          • Инициатива написания статьи о своём супруге лежит целиком на мне. Ему на самом деле это было "глубоко безразлично (не сказать бы грубее)" - таким образом Вы оказали своему супругу медвежью услугу. Ну и кого теперь Вам следует за это винить? Просто я видела в ней статьи даже не только о его учениках, но и о людях бездарных и одиозных, которые стали известными далеко не самым порядочным образом - Википедия в силу правил ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна для отстаивания убеждений" на все смотрит взглядом отстраненного наблюдателя, ни в какие процессы вне ее не вмешивается и поисками и установлением истины не занимается. Для Википедии важен сам факт того, что человек получил известность того уровня, который требуется по правилу ВП:КЗП. А в какой сфере он эту известность получил и каким способом - безразлично. Ученый, спортсмен, военнослужащий, бизнес-управленец, преступник, порноактриса, ... - перед правилом ВП:КЗП все они одинаковы. учёные, по словам мужа, говорят, что им запрещают в их публикациях ссылаться на википедию как на достоверный и авторитетный источник - и это абсолютно правильно. Тысяча благодарностей тому, кто установил этот запрет, и еще по сотне каждому, кто в приказном порядке распространяет его на своих подчиненных. Википедия, кстати говоря, сама себя тоже сколько-нибудь надежным источником не считает. Потому что здесь кто угодно может написать что угодно - а все остальные этого просто не заметят, и написанное запросто может висеть у всех на виду лет 5-10. Но на то и Вы, кто уполномочен бороться за ее качественность и достоинство - в Википедии нет никаких "уполномоченных бороться за качество" - есть только добровольцы, взвалившие на себя этот груз. — Grig_siren (обс.) 06:47, 3 апреля 2021 (UTC)
            • Я надеялась, что Вы поняли мои откровения, и на том наш разговор завершится на позитивной ноте. Но не могу Вам не ответить. Не соглашусь с Вами, что оказала мужу "медвежью услугу". Ведь по сути не важно кто о ком пишет, а важно что и как. И кстати, многие участники обсуждения высказались в пользу статьи. Поэтому я благодарю Вас за все пояснения и оставляю вопрос о принятии окончательного решения за людьми, уполномоченными на подведение итогов.— Тамара Герасимова (обс.) 22:33, 4 апреля 2021 (UTC)

• По состоянию на сегодняшний день статья выглядит вполне нейтральной. Значимость персоны прослеживается. Аппарат статьи соответствует требованием ВП. Стоит уже Оставить. Александр Сухарников (обс.) 09:57, 22 августа 2022 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:53, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Никаких упоминаний за пределами каталогов и никаких нетривиальных данных. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:29, 13 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Годы в истории общественного транспорта

По всем

Аналогично номинации от 1 июля. Подобные статьи уже ранее удалялись: 1, 2, 3. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:55, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

В таком виде при отсутствии обобщающих АИ и вообще каких-либо сносок это нарушение ВП:СПИСКИ. За время нахождения на КУ нарушения так и не были устранены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:21, 25 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фёдор Фёдорович Серпилин

Значимость персонажа? La loi et la justice (обс.) 10:26, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, об этом романе в советской критике написаны тома. Андрей Романенко (обс.) 11:53, 15 июля 2020 (UTC)

Пишнамаззаде

Клочок этнографической информации (без АИ), формально — дизамбиг на две персоны, одна из которых вряд ли значима. 91.79 (обс.) 10:32, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием неоднозначности, требующей разрешения. Статья о религиозном деятеле приветствуется. Джекалоп (обс.) 09:16, 2 августа 2020 (UTC)

Сезоны ФК «Ювентус»

ФК «Ювентус» в сезоне 1979/1980

Итог

Доработал по ВП:МТ и ВП:АИ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 20:16, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Ювентус» в сезоне 1980/1981

Итог

Доработал по ВП:МТ и ВП:АИ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 21:24, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Ювентус» в сезоне 1981/1982

• Доработаю по ВП:МТ и ВП:АИ. День-два. С уважением — Dubrus (обс.) 17:13, 17 июля 2020 (UTC)
  • Доработал по ВП:МТ и ВП:АИ. С Уважением — Dubrus (обс.) 20:59, 18 июля 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 15:59, 20 июля 2020 (UTC)

ФК «Ювентус» в сезоне 1982/1983

• Доработаю по ВП:МТ и ВП:АИ. День-два. С уважением — Dubrus (обс.) 18:28, 15 июля 2020 (UTC)
  • Доработал по ВП:МТ и ВП:АИ. С Уважением — Dubrus (обс.) 16:47, 17 июля 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 15:59, 20 июля 2020 (UTC)

ФК «Ювентус» в сезоне 1983/1984

• Доработаю по ВП:МТ и ВП:АИ. День-два. С уважением — Dubrus (обс.) 12:12, 15 июля 2020 (UTC)
  • Доработал по ВП:МТ и ВП:АИ. С Уважением. — Dubrus (обс.) 18:25, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 15:59, 20 июля 2020 (UTC)

По всем

Нарушение правил ВП:МТ (нет текста, только таблицы), ВП:АИ. — Schrike (обс.) 10:47, 15 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега Schrike (обс.), обращаюсь к Вам, и как к номинатору, и как к опытному автору по теме футбола. Доработал до соответствия правилам ВП:МТ и ВП:АИ три статьи из пяти номинированных. Есть предположение, что после дополнений указанные статьи можно Оставить. С уважением, — Dubrus (обс.) 15:39, 20 июля 2020 (UTC)

Итог

Оставлены. AntonBanderos (обс.) 17:18, 1 декабря 2020 (UTC)

Бордов Александр Сергеевич

Русско-армянский издатель, ставший писателем. В настоящее время текст рекламный, а соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 11:51, 15 июля 2020 (UTC)

• Почему рекламный?! человек поддерживает единственный в Армении литературный журнал на русском языке!!! — Издает книги на русском языке, осуществляет благотворительные и культурно-просветительские проекты, где тут реклама? Реклама активной патриотической деятельности за пределами России? По поддержке русского языка и русской культуры, что сегодня особенно значимо. Михаил Володин — Rusokhos (обс.) 12:15, 15 июля 2020 (UTC)
  • Потому что рекламный стиль так и выглядит: "вот наш уникальный, неповторимый, всеми обожаемый клиент!" — Muhranoff (обс.) 12:58, 15 июля 2020 (UTC)
• В 2019 году Александр Бордов был награжден Золотой медалью Фритьофа Нансена( великого гуманиста, лауреата Нобелевской премии) за активную благотворительную деятельность. Сегодня в Армении больше нет деятелей поддерживающих русский язык на таком уровне. Михаил Володин— Rusokhos (обс.) 12:25, 15 июля 2020 (UTC)
  • Ну мало ли чего в Армении нет. Слонов тоже нет. Это не аргумент. Вам бы следовало показать, что персонаж кем-то замечен (со сносками) и кем-то обсуждаем (тоже со сносками). И не в форме "он офигенно круг" а в форме "по мнению такого-то, он отличается необычайным тем-то". — Muhranoff (обс.) 12:59, 15 июля 2020 (UTC)
    • В смысле мало ли чего в Армении нет?! Речь идет о русском языке и о русской культуре! В тексте не написано, что он крут, перечисляются осуществленные проекты, информация о единственном литературном журнале издающимся на русском языке В Армении, который кстати удостоился внимания Википедии! Этот архи важный журнал в деле поддержки русского языка издается аж с 1958 года.Слонов действительно нет, но есть трехсотлетнее русское присутствие в Республике, есть 102 военная база, и есть острая необходимость поддерживать это самое присутствие в том числе и в культурной сфере, поддерживая русский язык. За пределами России человек ведет активную патриотическую деятельность.Михаил Володин— Rusarmunion (обс.) 14:19, 15 июля 2020 (UTC)— Rusarmunion (обс.) 14:36, 15 июля 2020 (UTC)
• А потом удивляемся почему бывшие территории входящие в Российскую империю а затем в Советский Союз отторгаются от нас, превращаясь в американские полигоны, так все с этого начинается, с культурной сферы. Грузия, Украина ничему не научила? Сначала язык запрещают, лишают возможности соприкасаться с русской культурой, после только орудия слышны...Мы должны содействовать во всех смыслах тем, кто поддерживают русский язык и русскую культуру особенно в странах ближнего зарубежья. Переоценить вклад этих деятелей невозможно. Михаил Володин. — — Rusarmunion (обс.) 14:36, 15 июля 2020 (UTC)Rusarmunion (обс.) 14:26, 15 июля 2020 (UTC)
  • Ну и поддерживайте, кто ж против. Только википедию в это не втягивайте, у нее другие цели. — Muhranoff (обс.) 17:42, 15 июля 2020 (UTC)

А чтобы понять по чьему мнению не поленитесь и пройдите по ссылкам, которые есть и прочтите о человеке в газете, которая издается 100 тысячным тиражом. Там же все написано. На сайт уже эпического журнала пройдите, которому уже 60 с лишним лет, чтобы понять какую важнейшую функцию он выполняет на южных рубежах России. Разберитесь пожалуйста, прежде чем делать выводы. Заранее благодарю! Михаил Володин.— Rusarmunion (обс.) 14:35, 15 июля 2020 (UTC)

• А потом удивляемся почему бывшие территории входящие в Российскую империю а затем в Советский Союз отторгаются от нас, превращаясь в американские полигоны, так все с этого начинается, с культурной сферы. Сначала язык запрещают, лишают возможности соприкасаться с русской культурой, после только орудия слышны...Мы должны содействовать во всех смыслах тем, кто поддерживают русский язык и русскую культуру особенно в странах ближнего зарубежья. Переоценить вклад этих деятелей невозможно. Михаил Володин.— Rusarmunion (обс.) 14:37, 15 июля 2020 (UTC)
• Не думаю, что Советский союз развалился из-за русского языка. И Википедии не важно кто и что там написал, поддержал и так далее. Википедии нужны доказательства значимости, такие как тиражи книг для писателей, победы и награды на мероприятиях (желательно с ссылками на авторитетные источники). WikiSpirit1234 (обс.) 15:46, 15 июля 2020 (UTC)
• Нет, ради вас никто по ссылкам ходить не будет. Доказывать значимость - обязанность автора. Вы должны были изучить все, что написано о персонаже и сделать обзор этой информации. Вики-статья это в каком-то смысле коллекция цитат. Вы должны описывать явление, а не рекламировать его во имя спасения великого русского литературного языка. — Muhranoff (обс.) 17:47, 15 июля 2020 (UTC)
• 60 лет издается журнал! это не значимость? Назовите пожалуйста еще русские журналы за пределами России с такой историей. Даже в россии их пересчитать на пальцах. Единственный литературный на русском языке в регионе это разве не значимость? Вы изучите пожалуйста вопрос, нет русских журналов, не издаются больше, не финансируются, тем более с такой историей! Дело не в распаде СССР а в архи важной значимости поддержки русского языка и русской культуры в странах СНГ. Особенно, после всем известной истории с Собором Святой Софии.... Михаил Володин.— Rusarmunion (обс.) 16:04, 15 июля 2020 (UTC)60 лет издается журнал! это не значимость? Назовите пожалуйста еще русские журналы за пределами России с такой историей. Даже в россии их пересчитать на пальцах. Единственный литературный на русском языке в регионе это разве не значимость? Вы изучите пожалуйста вопрос, нет русских журналов, не издаются больше, не финансируются, тем более с такой историей! Дело не в распаде СССР а в архи важной значимости поддержки русского языка и русской культуры в странах СНГ. Особенно, после всем известной истории с Собором Святой Софии.... Михаил Володин.— Rusarmunion (обс.) 16:04, 15 июля 2020 (UTC)— Rusarmunion (обс.) 16:04, 15 июля 2020 (UTC)
• 60 лет издается журнал! это не значимость? Назовите пожалуйста еще русские журналы за пределами России с такой историей. Даже в России их пересчитать на пальцах. Единственный литературный на русском языке в регионе это разве не значимость? Вы изучите пожалуйста вопрос, нет русских журналов, не издаются больше, не финансируются, тем более с такой историей! Дело не в распаде СССР а в архи важной значимости поддержки русского языка и русской культуры в странах СНГ. Особенно, после всем известной истории с Собором Святой Софии.... Михаил Володин-— Rusarmunion (обс.) 16:06, 15 июля 2020 (UTC)
• К чему это: про СССР, Собор Святой Софии и русскую культуру? Давайте обсуждать предмет статьи и его значимость. Она сейчас не доказана либо доказана плохо. WikiSpirit1234 (обс.) 16:16, 15 июля 2020 (UTC)
• Это я вам советую ознакомиться с ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:АИ, затем продолжать обсуждение. WikiSpirit1234 (обс.) 16:24, 15 июля 2020 (UTC)
• Спасибо большое за советы!Надеюсь, что у меня все получится. Еще раз благодарю за терпение и внимание. Михаил Володин-— Rusokhos (обс.) 22:48, 15 июля 2020 (UTC)
• Быстро удалить: статья от новичка со всеми возможными ляпами. В качестве аргументов уже здесь автор рассуждает о чём угодно, кроме собственно персоны. 60 лет журналу — прекрасно; напишите статью про журнал. И т.д. А также, посмотрите хотя бы одну (!!!) статью Википедии, касательно того, как оформляются ссылки — и ужаснитесь тому, как это сделали Вы. --AndreiK (обс.) 16:58, 16 июля 2020 (UTC)
• Вы правы! Извините не все было понятно, постараюсь сделать все, как необходимо, спасибо за Ваши подсказки. Михаил Володин — Rusokhos (обс.) 11:13, 17 июля 2020 (UTC)

Итог

Авторитетных премий для соответствия п.1 ВП:КЗДИ, поддержки наиболее авторитетными институциями для п.2, рецензий в профессиональных изданиях для п.3, участия в жюри крупных конкурсов для п.4 у персоны не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 21:04, 22 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гаджиев, Хикмет Фархад оглы

Помощник Президента Азербайджанской Республики, заведующий отделом по вопросам внешней политики Администрации Президента. Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается — 95.84.37.168 14:42, 15 июля 2020 (UTC)

• Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ нет, также как нет и наград, предусмотренных ВП:КВНГ. Кронас (обс.) 17:03, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПОЛИТИКИ должность помощника президента не дает самостоятельной значимости. Полученные сабжем награды также не дают значимости по ВП:КВНГ#Азербайджан. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:30, 22 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аркаша Каманин (рассказ)

Значимость пропагандистского рассказа не показана и вряд ли возможна. 145.255.0.134 14:57, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедического содержания — именно о книге, а не о подвигах А.Каманина. Джекалоп (обс.) 09:21, 2 августа 2020 (UTC)

Ростовчанка Майя Пегливанова

Значимость пропагандистского рассказа не показана и вряд ли возможна. 145.255.0.134 14:58, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Кроме упоминаний о самом факте существования рассказа, информация отсутствует. Нет рецензий, воспоминаний, анализа предмета статьи и прочего, что могло бы намекать на значимость. Удалено — Yyrida (обс.) 20:16, 15 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антонов, Алексей Тихонович

Советский художник. Известность за пределами областного центра не показана. Андрей Романенко (обс.) 15:10, 15 июля 2020 (UTC)

• Согласно информационно-аналитическому порталу Владимирская газета, 12.05.2017 состоялось открытие памятной выставки Алексей Тихонович Антонов "Избранное". Так же информацию о нём можно найти во Владимирской энциклопедии:биобиблиографический словарь, Французова Ю. Н., на стр.33-34. А это соответствие критериям ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ХУДОЖНИКИ 1.3. KrisA84 (обс.) 15:32, 16 июля 2020 (UTC)
• Значимость скорее есть, но копива под 90% - рерайт необходим. — Archivero (обс.) 18:50, 16 июля 2020 (UTC)
• Тонкий колорист, мастер нюанса.!!! Статью необходимо чистить... А после чистки, можно будет согласиться с утверждением Андрея Романенко — известность за пределами областного центра не показана. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 20:20, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Значим, но не как художник, а как деятель науки, педагог, искусствовед, автор книг. Оставлено. — Shakko (обс.) 13:32, 2 июля 2021 (UTC)

Ивануса, Ярослав Михайлович

Доктор мед. наук, главный хирург ВМФ СССР, ссылки на источники отсутствуют, есть сомнения в значимости по ВП:БИО — 95.84.37.168 15:12, 15 июля 2020 (UTC)

• Нашел только небольшую заметку к 70-летию со дня рождения, в которой подтверждается часть сведений. Что касается значимости можно обсуждать п. 4 (профессор Военно-медицинской академии) п. 7 (есть пара учебников), п. 6 (есть публикации в профильных журналах Хирургия и Вестник хирургии) ВП:УЧС. Для оставления не хватает сведений по ВП:МТУ и требуется чистка. Atylotus (обс.) 06:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была несколько доработана, приведены источники, в принципе кроме публикаций (п. 6) можно говорить о соответствии п. 4 УЧС (профессорство в ведущем военно-медицинском вузе), учитывая то что он был главным хирургом ВМФ — определенное соответствие п. 7 (учебники) тоже есть, 2,5-3 пункта УЧС в принципе набираются, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:25, 28 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вакцина против COVID-19

Обобщающих авторитетных источников на эту тему не представлено, статья написана по отдельным новостям. Неновостной только первый источник, но там только общие слова про исследование вируса и как испытывают вакцины. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:48, 15 июля 2020 (UTC)

• Больше 40 интервик, в англовики немаленькая статья и ссылки на, как представляется по крайней мере на первый взгляд, вполне себе авторитетные мед. источники. — Uchastnik1 (обс.) 16:19, 15 июля 2020 (UTC) Быстро оставить. — Uchastnik1 (обс.) 05:59, 17 июля 2020 (UTC)
• Популярная и актуальная тема, обилие авторитетных источников как в самой статье, так и по интернету в целом, Оставить. Кронас (обс.) 17:00, 15 июля 2020 (UTC)
  • Кронас. Нужны обобщающие АИ, а не новости об отдельных разработках. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:41, 15 июля 2020 (UTC)
    • Правда, нашёл это, сойдёт за обобщающий источник? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:49, 15 июля 2020 (UTC)
      • Только не это - практически сразу наткнулся на пару безграмотных и/или существенно искажающих смысл первоисточников утверждений (говорю как непосредственный участник разработки вакцин с одной из второн); предложенные ниже Zzem ссылки еще не смотрел. Tatewaki (обс.) 01:24, 16 июля 2020 (UTC)
• Быстро оставить Обобщающих медицинских АИ хоть отбавляй: nejm, sciencedirect, WHO, nejm, healthline, Lancet, и еще в Nature -- Zzem (обс.) 01:04, 16 июля 2020 (UTC)
• Во-первых, предмета статьи не существует. Есть 100+ кандидатов на разных ступенях разработки. В источниках ровно это и написано. --wanderer (обс.) 04:20, 16 июля 2020 (UTC)
  • "Во-первых, предмета статьи не существует." - ВП:Будущие события: п. 1: "Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт"; п. 2: "А вот некоторые научные предвидения — например, химические элементы, документированные IUPAC, но ещё не выделенные в лабораторных условиях, считаются энциклопедичными."; также: "Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются." — Uchastnik1 (обс.) 07:31, 16 июля 2020 (UTC)
• Когда появится централизованно координируемый проект. Или один из кандидатов будет принят в качестве стандарта де-факто, тогда будет предмет статьи. А пока, удалить. - Saidaziz (обс.) 05:58, 16 июля 2020 (UTC)
  • Странные критерии. Если кандидат будет готов, нужно статью посвящать готовому кандидату. Текущая статья — о любых кандидатах в целом. Александр Константинов (обс.) 12:11, 16 июля 2020 (UTC)
    • О любых кандидатах пока не получается. Нужны добротные, научные обобщающие источники. - Saidaziz (обс.) 15:22, 16 июля 2020 (UTC)
• В преамбуле есть обобщающая информация. Это максимум ВП:КУЛ или «Переработать». Повода для удаления не вижу. Имеет смысл добавить разделы не только о кандидатах и исследованиях. «Удалить, потому что мне лень улучшать» — не повод для удаления. Александр Константинов (обс.) 13:06, 16 июля 2020 (UTC)
  • Александр Константинов. Про первый абзац преамбулы (к тому же, там только общие слова, количество находящихся в разработке вакцин и заявление ВОЗ, чего на мой взгляд, недостаточно) — см. текст моей номинации, про второй — реплику коллеги Tatewaki. Улучшать эту страницу или выносить её на КУЛ я вообще не думал, никакой лени здесь нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:09, 16 июля 2020 (UTC)
• Быстро оставить Тема статьи значима, информация полезна, можно и нужно доработать, нельзя удалять. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:32, 16 июля 2020 (UTC)
  • 22.Oleg.Zvonov33, «информация полезна» — см. ВП: ЭТОПОЛЕЗНО, Википедия не обязана приносить пользу, «тема статьи значима» — только если будет приведён однозначно авторитетный источник, в котором все сведения о предмете статьи обобщаются и анализируются. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:36, 16 июля 2020 (UTC)
    • "только если будет приведён однозначно авторитетный источник, в котором все сведения о предмете статьи обобщаются" - Коллега, подскажите пожалуйста, на основании какого правила Вы ведете речь про необходимость "обобщения"? Разве в ВП:ОКЗ об этом что-то говорится? Что мешает приводить в статье разные АИ по разным вакцинам? — Uchastnik1 (обс.) 16:41, 16 июля 2020 (UTC)
      • Что мешает приводить в статье разные АИ по разным вакцинам? - мешает то, что заголовок статьи имеет неконкретный обобщающий характер. Поэтому и обсуждаемая статья должна быть написана обобщенно. Вот если бы был заголовок "вакцина такая-то" или "вакцины, разработанные в таком-то месте" - был бы другой разговор. — Grig_siren (обс.) 18:59, 16 июля 2020 (UTC)
        • Заголовок статьи такой же "неконкретный обобщающий" (в кавычках), как и у ряда остальных подобных соответствующих статей из категории Категория:Вакцины. "Поэтому и обсуждаемая статья должна быть написана обобщенно." - Выше я попросил коллегу обосновать это правилом. — Uchastnik1 (обс.) 20:31, 16 июля 2020 (UTC)
          • Uchastnik1. См. ВП: ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Мы сейчас обсуждаем именно эту статью. У тех, на которые вы указали, есть обобщающие источники. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:35, 17 июля 2020 (UTC)
            • ВП: ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит". - Моя часть аргумента - ответ коллеге на то, что заголовок этой статьи - как таковой - ничуть не хуже заголовков многих других статей на такую же тематику, значимость которых ни у кого не вызывает каких-либо сомнений. То есть этот аргумент про заголовок сам по себе в плане обоснования "незначимости" невалиден. А другая часть моего аргумента - просьба (по прежнему сохраняющаяся), всё-таки, обосновать позицию ссылкой на правило, согласно которому необходима именно "обобщающая статья со всеми сведениями о предмете" вместо того, что непосредственно изложено в ВП:ОКЗ. — Uchastnik1 (обс.) 05:53, 17 июля 2020 (UTC)
              • Uchastnik1. Самостоятельное сгребание в одну кучу всех разрозненных новостей, собственный их анализ и написание по всему этому статьи является ВП:ОРИССом. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:43, 17 июля 2020 (UTC)
                • Вы хотите сказать, что во всех существующих статьях руВП, написанных по разным АИ, присутствует (по самому этому факту написания статьи по разным АИ) ОРИСС?!?!? ВП:ОРИСС - это не написание статьи по нескольким разным АИ, а: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов". И также: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников". - обратите внимание - не из "источниКА", а из "источниКОВ". Поэтому, если Вы сослались на ВП:ОРИСС как на обоснование ответа на мой вопрос, просьба будет к Вам, всё-таки, привести из него (или любого другого правила/руководства) конкретные положения, подтверждающие необходимость именно "обобщающей статьи со всеми сведениями о предмете" (лично я пока в ВП:ОРИСС этого никак не наблюдаю, и скорее вижу прямо противоположное). — Uchastnik1 (обс.) 07:04, 17 июля 2020 (UTC)
                  • Uchastnik1. В обсуждении уже сказано, что, если статья имеет обобщающий заголовок, то и источники должны быть обобщающими. В других статьях из той категории, которую вы привели, например, Вакцина против гепатита C, они имеются. В правилах, этого, скорее всего, не прописано, но, видимо, таков консенсус сообщества. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:18, 17 июля 2020 (UTC)
                    • Коллега, благодарю за ответ и пояснение Вашей позиции. Однако, всё-таки, отмечу, что лично я с таковой аргументацией согласиться не могу по той причине, что, как представляется, вряд ли можно говорить про существование по данному вопросу консенсуса вот в таком вот виде (как Вы указали), т. к. в любом случае имеется намного более широкий консенсус сообщества, непосредственно отображённый и в ВП:ОКЗ, и в ВП:ОРИСС (приводилось выше - продублирую): "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников" - то есть правило прямо разрешает (если не сказать - предписывает) возможность синтеза из опубликованных [первичных и других вторичных] АИ. Но - повторюсь - я Вас услышал. — Uchastnik1 (обс.) 07:26, 17 июля 2020 (UTC)
                      • Grig_siren. Прошу вас, как более опытного участника, прояснить ситуацию. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:13, 17 июля 2020 (UTC)
                        • Grig_siren, почему не ответили? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:15, 17 июля 2020 (UTC)

Быстро оставить Тема не просто значимая, но и остро-актуальная. Номинация вызывает, по меньшей мере, удивление: если есть вопросы по источникам, следует ставить запросы, а не сносить статью (см. также ВП:ДЕСТ). Axlesaery (обс.) 05:26, 17 июля 2020 (UTC)

Быстро оставить Совсем там что ли? Тема значимая, пользуется популярностью у людей, следящих за ходом разработки вакцин. 93.125.81.36 19:13, 19 июля 2020 (UTC)

Быстро оставить Удалить эту статью - это все равно, что удалить статью о программе Аполлон в году эдак 1967-м. Лучшие умы планеты сейчас работают над вакциной, огромное влияние на население всей планеты, куча обобщающих публикаций, которые упоминал тут Zzem, интервики, аналогичные статьи про другие вакцины. В общем, номинация - очень странное крючкотворство. Carbon 04:53, 21 июля 2020 (UTC)

Быстро оставить Нашёл источник (ВОЗ) и создал таблицу. — Nikolai (обс.) 20:16, 22 июля 2020 (UTC)

Итог

Фактическим предметом статьи является не вакцина (которой на текущий момент действительно не существует), а процесс её разработки. На текущий момент в статье приведено достаточно источников (в том числе обобщающих), чтобы с уверенностью подтвердить выполнение ВП:ОКЗ для данной темы. Возможно, следует подумать о более точном именовании для статьи на время пока готовой вакцины нет, но этот вопрос выходит за рамки ВП:КУ. Статья оставлена. adamant.pwn — contrib/talk 03:22, 23 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ноа Урреа

Не видно значимости персоны в отрыве от поп-группы. С англовики можно взять репортаж-интервью, еще одно и победу в премии крайне мелкого калибра - вряд ли можно натянуть под ВП:КЗМ, на неоднократное освещение жизни тоже не особо тянет. pacifist (✉) 15:50, 15 июля 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега, я думаю, что следует Оставить статью и добавить в неё все победы сабжа. — NeforSpeedov (обс.) 03:08, 16 июля 2020 (UTC)

• • Разумеется, если будет доказано соответствие критериям ВП:КЗМ. А то сейчас даже в англовики присутствует только никому не известная премия мелкого колибра (даже в англовики про эту премию написан лишь стаб) и пара интервью с разницей в 2 года (имхо, этого мало для неоднократного освещения жизни), главных ролей в фильмах у него тоже не видно. Как итог, значимость по-прежнему сомнительна.— pacifist (✉) 06:40, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Не показано соответствия критериям значимости ВП:БИО, нет показателей коммерческого успеха (как в музыке, так и в кино), интерес к жизни и творчеству в отрыве от группы не представлен в должном объеме, фестиваль Action On Film, награду которого получила персона, хоть и заявлен как международный, но интерес к нему прослеживается в основном среди местной (там, где проходит фестиваль) прессы. В общем, удалено по аргументам номинатора — Yyrida (обс.) 22:19, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долуханов, Александр Сергеевич

Текст похож на рекламный, никаких АИ нет, только ссылка на другую вики. Значимость под сомнением. WikiSpirit1234 (обс.) 16:00, 15 июля 2020 (UTC)

Здравствуйте! Текст не рекламный, проблема скорее в том, как подана информация. Александр Сергеевич продолжатель славной династии Долухановых. Все его предки представлены в Википедии. Прапрадед Генерал-лейтенант Царской армии,прадед и бабушка заслуженные люди. Бабушка Народная артистка СССР.Александр Сергеевич ведет активную благотворительную и издательскую деятельность. На мой взгляд очень важно показать, что знаменитая династия имеет в наши дни достойное продолжение. Таких династий очень мало. Я постараюсь найти и приложить необходимые ссылки. Заранее благодарю за понимание! Андрей Васильев.— Rusarmunion (обс.) 19:33, 15 июля 2020 (UTC)

• продолжатель славной династии Долухановых. Все его предки представлены в Википедии - ну и что с того? В Википедии принцип "по отцу и сыну честь" не работает. И заслуги предков ни при каких обстоятельствах не могут быть основанием для создания статей о потомках. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". ведет активную благотворительную и издательскую деятельность - этого для Википедии мало. Нужны значительно более серьезные заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. На мой взгляд очень важно показать, что знаменитая династия имеет в наши дни достойное продолжение - это только Ваше личное мнение. А Википедия на все глядит с нейтральной точки зрения. И ее такие вопросы, как продолжение династий, не волнуют. — Grig_siren (обс.) 06:07, 16 июля 2020 (UTC)
  • В таком виде только Быстро удалить: большая часть ссылок вообще не о персоне! Если персона, и впрямь, значима, — посторонний явно напишет лучше. И именно о персоне, а не о какой-то там династии. Могу почистить, — но тогда по МТ не факт, что пройдёт.--AndreiK (обс.) 15:47, 16 июля 2020 (UTC)
    • Удалил ссылки не о персоне... Осталась одна. На армянскую энциклопедию фонда «хайазг». Которая ВП:АИ не является: «энциклопедия фонда»... Благодарим покорно. Вот Армянская советская энциклопедия — это АИ. Только там персоны нет. --AndreiK (обс.) 15:57, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Соответствия персоны каким-либо критериям ВП:КЗДИ или ВП:УЧС не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:44, 22 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редиректы с лишним уточнением

По всем

Данные редиректы ни в одной из статей не используются («ссылок сюда» нет).

Футбольных клубов с названиями «Псков» и «Псков-2000» из других городов нет и никогда не было (по крайней мере, значимых).

Достаточно имеющихся редиректов Псков (футбольный клуб) и Псков-2000 (футбольный клуб). - 5.250.175.125 16:44, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Неиспользуемые перенаправления удалены. Джекалоп (обс.) 09:28, 2 августа 2020 (UTC)

Список самых продаваемых игр

Нет критериев включения, основанных на АИ, обобщающих АИ на список не предоставлено. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:51, 15 июля 2020 (UTC)

Уточните пожалуйста - "Нет критериев включения, основанных на АИ, обобщающих АИ на список не предоставлено.", потому что в статье есть источники. — NeforSpeedov (обс.) 03:14, 16 июля 2020 (UTC)

• NeforSpeedov. Нужен независимый ВП:АИ, который перечисляет самые продаваемые игры. И, если он будет составлять список до, допустим, игр, у которых было продано 25 миллионов копий, то у нас в списке тоже должны быть игры до 25 миллионов копий. Или если он называет, например, 30 таких игр, то у нас тоже должно быть 30 игр. А источники в статье — новости, составление списков по которым противоречит пункту 3 ВП:ТРС, или списки самых продаваемых игр только на Nintendo или Wii, а в статье речь идёт о самых продаваемых играх вообще. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:03, 16 июля 2020 (UTC)
  

Может есть источники на английской вики? А если нет, то и там лучше удалить? Cappyinator (обс.) 11:55, 3 августа 2020 (UTC)

Итог

Действительно, обобщающего источника нет. Стало быть, информационный список составлен как исследование, что, согласно ВП:СПИСКИ и ВП:ПРОВ, не принято делать. И что за критерий такой «самые» и «игры»? Были набраны разномастные источники разного качества, дающие метрику (тиражи), и уже самостоятельным анализом этой пёстрой разноголосицы составлен список. В англовики (скорее всего, ту статью так или иначе переводили) та же беда, но в англовики лояльны к статьям вида «список чего попало как попало». Удалено. — Bilderling (обс.) 11:57, 18 ноября 2020 (UTC)

Штурм симферопольского фотограмметрического центра (2014)

Значимость? Теперь каждую перестрелку в отдельную статью выделять? Каракорум (обс.) 17:22, 15 июля 2020 (UTC)

• Как минимум объединить с Кокурин, Сергей Викторович. — Mitte27 (обс.) 00:21, 16 июля 2020 (UTC)

• • Удалить. Событие действительно незначимое, а уж его участники, типа, прапорщика Кокурина, для РуВики незначимы тем более) 109.252.16.2 08:49, 16 июля 2020 (UTC)

• • • Единственное вооруженное столкновение крымского кризиса с открытием огня и жертвами Кокурин, Сергей Викторович, Казаков, Руслан Вячеславович с обоих сторон не значимы? Оформление нормальное, АИ есть Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 17:10, 16 июля 2020 (UTC)
      • АИ по ВП:НЕНОВОСТИ проходят? Не вижу. Каракорум (обс.) 17:19, 16 июля 2020 (UTC)
        • Все кому надо всё помнят. И через 5 лет и ещё долго будут. Так кстати ВП:Прошлое и образуется https://ru.krymr.com/a/piat-let-nazad-v-krymu-bil-ubit-ukraibskii-voyenniy-sergey-kokurin/29827734.html — Andy_Trifonov (обс.) 21:18, 16 июля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Теперь несколько слов даже не по значимости, а по содержанию данной статьи. Привожу её преамбулу:

Штурм симферопольского фотограмметрического центра — военная операция по установлению контроля над картографическим центром в Симферополе, проведена 18 марта 2014 подразделениями Вооруженных сил РФ без знаков различия. Единственный эпизод вооружённого противостояния между украинскими и российскими военными за всё время Крымского кризиса.

И сразу вопрос, а российские военные и подразделения это кто? Отставной полковник Гиркин? Его ополченцы не имеющие никакого отношения к российской армии? Крымская пророссийская))) милиция (в украинской милицейской форме с украинскими "ксивами" и с зарплатой в гривнах в карманах) которая оцепила район проведения операции? Или мифические представители ФСБ в штатском??? Автор, где российские военные??? Это первый вопрос! Вопрос номер два, чья это военная операция? Судя по тому что в ней участвовали только украинские военные, то это украинская военная операция! Уважаемый автор Кочерга, не вводите людей в заблуждение, будьте любезны внесите пожалуйста данное уточнение и исправление в статью. 109.252.16.2 06:33, 17 июля 2020 (UTC)

Русских солдат не было в Крыму? И захватывала его лишь местная самооборона, ага! А крымская милиция видимо не перешла на сторону русских. Кочерга (обс.) 07:07, 17 июля 2020 (UTC)

• Кочерга, в Крыму русские солдаты были всегда начиная со времен российской императрицы Екатерины Великой, и я не оспариваю этот факт! Но вы же написали статью не про те исторические времена, а про незначимый эпизод (из современной истории) произошедший на Крымском полуострове в котором российские войска не принимали участия! 109.252.16.2 07:25, 17 июля 2020 (UTC)

Опровергните это или у вас аргументов нет? Кочерга (обс.) 08:18, 17 июля 2020 (UTC)

• • Уважаемый Кочерга, так вы сами в статье перечислили всех участников этой "заварушки" с крымской стороны и со стороны ВСУ, и никаких российских военных и их подразделений (с крымской стороны) вы среди них не указали, но в преамбуле статьи вы непонятно на каком основании указали именно российских военных как одну из противоборствующих сторон в этом инциденте, да еще назвали эту мелкую местную "разборку" их военной операцией) 109.252.16.2 08:31, 17 июля 2020 (UTC)
    • Докажите, что гражданин РФ Руслан Казаков, старлей, не убит, жив, и его смерть выдумана укр. сми. Кочерга (обс.) 15:45, 17 июля 2020 (UTC)
      • Кочерга, я ничего не собираюсь вам доказывать, да и не должен этого делать, написали статью вы, а не я, так что будьте любезны сами доказывать достоверность и значимость событий в своей статье которую вы выложили в РуВики 109.252.16.2 18:35, 17 июля 2020 (UTC)

Оставить Вообще непонятно, в чём собственно-то аргументация инициатора выставление на удаление. Предмет статьи описывает важный момент в российском вторжении на Украину, важный эпизод захвата АР Крым русскими. — Vasyl` Babych (обс.) 15:25, 19 июля 2020 (UTC)

• Vasyl` Babych, российские войска вторглись в турецкий Крым в 18 веке по приказу Екатерины Великой, и после этого они оттуда не уходили, о каком вторжении на Украину вы говорите? Может у меня какого нибудь украинского учебника истории не хватает и я что-то пропустил?))) 109.252.16.2 08:08, 20 июля 2020 (UTC)
  • Позволил себе закрыть ветку выше, так как она не имеет отношения к вопросам удаления статей, просьба данную тему не продолжать. По существу — не новостные источники найти действительно сложно, хотя для единственной перестрелки за всю операцию они должны бы быть. Сходу нашлось здесь (2019 год, с. 42), вроде бы объёмом достаточно на ОКЗ. adamant.pwn — contrib/talk 04:29, 23 июля 2020 (UTC)
• Удалить. У эпизода нет значимости. Кроме того, ряд важнейших утверждений без АИ. В статье есть сноски, но большинство даже не оформлено и не соответствуют ВП:ПРОВ. В целом, текст производит впечатление пропагандистского материала, основанного на неавторитетной прессе. Соколрус (обс.) 09:27, 7 августа 2020 (UTC)

Итог

Статья удаляется в связи с отсутствием самостоятельной значимости. Все основные факты, относящиеся к этому событию, изложены в статье Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации. wulfson (обс.) 18:45, 10 августа 2020 (UTC)

• Отличается от других эпизодов силового захвата украинских объектов 1. Наличием реального боестолкновения. 2. Наличием жертв. 3. Широким освещением в СМИ.— Andy_Trifonov (обс.) 18:57, 10 августа 2020 (UTC)

  См. выше. wulfson (обс.) 04:37, 11 августа 2020 (UTC)

Кокурин, Сергей Викторович

Значимость? Единственный убитый украинский военный в Крыму в 2014 и что? Каракорум (обс.) 17:25, 15 июля 2020 (UTC)

• • И да поправочка, единственный убитый в бою. Еще один был застрелен российским военнослужащим под Евпаторией, но там по пьянке.— Andy_Trifonov (обс.) 21:26, 16 июля 2020 (UTC)
    • Andy_Trifonov, а почему Вы решили что Кокурин не был убит по пьянке? У Вас есть справка из наркодиспансера официально подтверждающая что он сам и тот кто в него стрелял были трезвыми?) 109.252.16.2 05:36, 17 июля 2020 (UTC)
      • Я не решаю, решают АИ. В публикациях про алкогольное опьянение не было, появится вставим, а про тот инцидент про это особо указывалось.— Andy_Trifonov (обс.) 07:31, 17 июля 2020 (UTC)
        • Andy_Trifonov, кстати, Вы в курсе, что многие украинские СМИ на которые даются ссылки по этой статье не являются АИ для РуВики. 109.252.16.2 09:32, 17 июля 2020 (UTC)
• Полагаю, что в данном случае применим п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ. — Ketana2000 (обс.) 21:48, 15 июля 2020 (UTC)
• Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ — [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]. — Mitte27 (обс.) 00:12, 16 июля 2020 (UTC)

  Про другого погибшего при этом штурме статья была оставлена. — Mitte27 (обс.) 00:25, 16 июля 2020 (UTC)

• • Удалить. Mitte27, а в украинской версии ВП статья про другого российского погибшего есть? Нет!!! Вот и украинскому погибшему в российской версии ВП не место, он фигурирует в украинской и английской версии ВП, для него этого вполне достаточно. 109.252.16.2 07:37, 16 июля 2020 (UTC)

  А какая разница для нас, что есть в УкрВики и чего там нет? См. ВП:НАШЕ и ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Mitte27 (обс.) 07:43, 16 июля 2020 (UTC)

• Mitte27, заблуждаетесь, есть свои индивидуальные ПРАВИЛА для РУССКОЙ, УКРАИНСКОЙ, АНГЛИЙСКОЙ и.т.д. ВЕРСИИ ВП, которые существенно отличаются друг от друга! И я могу вам это легко доказать, если вы напишите статью об аналогичном погибшем, в том же месте, только с российской стороны в УКРАИНСКОЙ версии ВП, то эта статья будет мгновенно удалена местными администраторами на основании украинских правил ВП! 109.252.16.2 07:59, 16 июля 2020 (UTC)

  И причём тут РуВики? — Mitte27 (обс.) 08:01, 16 июля 2020 (UTC)

• Mitte27, по ПРАВИЛАМ РуВики этот персонаж является для неё НЕЗНАЧИМЫМ! ТОЧКА! 109.252.16.2 08:05, 16 июля 2020 (UTC)

• Уважаемые коллеги, давайте воздержимся от столь необоснованно эмоциональных споров. Уверен, что максимально энциклопедичное, полное и всестороннее освещение обсуждаемых событий, с однозначным соблюдением нейтральности изложения пойдет, РуВики только на пользу. Давайте не будем перенимать несколько спорный опыт у наших "коллег" из других разделов. — Ketana2000 (обс.) 10:44, 16 июля 2020 (UTC)

  ВП:НЕНОВОСТИ. По ВП:ВОЕННЫЕ не проходит от слова совсем, никакой ключевой роли он там не сыграл. Каракорум (обс.) 06:43, 16 июля 2020 (UTC)

  • Уважаемый Каракорум, все-таки вынужден не согласиться с Вами по данному поводу. Вы полагаете, что единственный огневой контакт, который произошел в Крыму в 2014 это не часть военной операции, вызвавшей широкий общественный резонанс? А ключевая роль обсуждаемой персоны в рамках данного события очевидна. — Ketana2000 (обс.) 11:03, 16 июля 2020 (UTC)
    • Единственный огневой контакт это повод писать о нём отдельную статью? Ключевая роль персоны, а он чем то командовал? Или просто случайный погибший? Каракорум (обс.) 12:08, 16 июля 2020 (UTC)
      • Даже если и не случайный: заслуги персоны его страна оцененила наградой 3-й степени. Это явно не ВП:ВНГ. Удалить --AndreiK (обс.) 17:05, 16 июля 2020 (UTC)
        • Номинация протестная. Если весь Крымский кризис это 5 трупов + некоторое количество похищенных и из них только 2 человека погибли в огневом бою это ВП:УНИКУМ, тем более что медийный резонанс был всемирным. Сравните по значимости с мелким преступником и наркоманом Флойдом. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 17:21, 16 июля 2020 (UTC)
        • ВП:Прошлое Общенациональные СМИ Украины и через 5 лет не забывают. https://day.kyiv.ua/ru/news/180319-pyat-let-nazad-v-krymu-byl-ubyt-sergey-kokuryn-vtoraya-zhertva-okkupacyy Уголовное дело также не закрыто, кстати.— Andy_Trifonov (обс.) 21:22, 16 июля 2020 (UTC)
• Господа - защитники данного персонажа, если вы желаете оставить статью о нём по ВП:ПРОШЛОЕ, то не надо "забывать" о соблюдении первого и главного условия этого правила, а именно: 1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Итак, ждем ответа от вас на поставленный вопрос. 109.252.16.2 04:50, 17 июля 2020 (UTC)
  • ВП:Прошлое имеет 3 критерия. Вы упираете на первый критерий, персоналия соответствует 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. Когда накал не столь высок, желательно некоторый больший срок для в взвешенного подхода. Но пример Флойд, он мало что сделал, кроме смерти, от смерти всего прошло несколько дней и он в Вики и будет тут долго. Он символ. Кокурин и Казаков тоже символы, менее медийные, но вполне устоявшиеся. Но это аргументы для взвешенных википедистов. А для анонимов со сменным IP напомню про эффект Стрейзанд— Andy_Trifonov (обс.) 07:29, 17 июля 2020 (UTC)
    • Andy_Trifonov, сразу хочу вас предостеречь, угрозы, обвинения и оскорбления в адрес участников ВП, хоть анонимных, хоть не анонимных не допустимы в принципе и жестко караются администрацией ВП. Теперь по существу вопроса, ВП:ПРОШЛОЕ это правило которое устанавливает обязательное соответствие номинированной статьи всем ТРЁМ критериям, хотя в ВП есть и другие категории (например, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ) по которым допускается наличие хотя-бы одного критерия из правила, но это четко прописывается в самом правиле, короче, это может быть про всё что угодно, но только не про ВП:ПРОШЛОЕ. 109.252.16.2 07:53, 17 июля 2020 (UTC)
• Оставить Перважая жертва российской агресии против Украины, всё-таки. Да и в новостях это событие хорошо отображено.— Vasyl` Babych (обс.) 09:34, 20 июля 2020 (UTC)

• Удалить. ВП:НЕТРИБУНА 109.252.16.2 08:18, 20 июля 2020 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае применять нельзя — должно пройти хотя бы 20-30 лет со времени активности персоны, а здесь всего 6 лет. ВП:ВОЕННЫЕ также под сомнением, так как не вполне ясно, можно ли охарактеризовать персону как ключевого участника операции, а также не вполне ясно, можно ли считать, что операция вызвала широкий общественный резонанс. Тем не менее, второй погибший в данной операции был оставлен по ВП:УНИКУМ в 2017 году при схожих обстоятельствах и я не вижу каких либо весомых причин для того, чтобы применять к ним разные подходы в этом вопросе. Статья оставлена. adamant.pwn — contrib/talk 04:02, 23 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Adamant.pwn: Итог оспорен. wulfson (обс.) 18:16, 10 августа 2020 (UTC)

• Wulfson, в соответствии с ВП:ПИ-ОСП упрощённый порядок оспаривания действует две недели после подведения, которые уже прошли. Дальнейшее оспаривание — на ВП:ОСП. adamant.pwn — contrib/talk 18:21, 10 августа 2020 (UTC)

  Я обратился к Вам на Вашей ЛС. Означают ли Ваши действия, что Вы отказываетесь пересмотреть Ваш итог? wulfson (обс.) 18:38, 10 августа 2020 (UTC)

  • Ответил там же, могу вкратце повторить здесь. Мне не кажется возможным пересматривать итог по этой номинации в отрыве от итога по второй. Если вы хотите пересмотреть оба итога, то лучшим решением мне кажется вынести эти две статьи под общей номинацией в новый день, а не оспаривать по отдельности. adamant.pwn — contrib/talk 18:48, 10 августа 2020 (UTC)

Али Абдель Азиз

Персона не соответствует требованиям п. 7-8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, а иных оснований значимости не усматривается, т.к. по. п. 1 не представлено АИ. Кроме того нарушено требование [НТЗ].— Ketana2000 (обс.) 21:41, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине неустранимых нарушений ВП:НТЗ (попросту говоря, это слив компромата из блога, к тому же не являющегося АИ; но при этом буквальная копия, то есть ещё и нарушение авторских прав). Соответствие персоны критериям ВП:БИО не оценивалось. 91.79 (обс.) 12:02, 17 июля 2020 (UTC)